Quality check: Difference between revisions
(PageProperties update) |
No edit summary Tag: 2017 source edit |
||
| Line 1: | Line 1: | ||
Insert here the reference and the considerations for the quality check ... | |||
------------ | |||
-- qualità letteraria: è l'articolo caratterizzato da una buona qualità letteraria ? | |||
(non necessariamente inerente il genere giornalistico. Scala da 1 a 10 | |||
-- lessico utilizzato: fa l'articolo uso di un lessico violento o che potrebbe | |||
intimorire il lettore ? Fa un uso ingannevole del linguaggio, ad es. mediante | |||
affermazioni corrette sul piano tecnico, ma false o fuorvianti a una lettura | |||
convenzionale / superficiale ? | |||
-- l'articolo è stato scritto a pagamento o mediante un rapporto di collaborazione sovvenzionato | |||
e se sì da quali enti dipende ? | |||
-- etc. inserire qui tutte le possibili criticità, | |||
e inoltre i punti che possono essere mantenuti (come | |||
i riferimenti e se sono informazioni di prima mano) menzionate | |||
nei parametri del Trust project | |||
------------ | |||
https://thetrustproject.org/wp-content/uploads/2020/07/7.29.20The-Trust-Indicators-Handout.pdf | |||
Un commento: | |||
-- "Best Practices" -- no, perché è autoreferenziale ! | |||
-- "Methods" -- sembra troppo generico, potete trovare più informazioni, | |||
una più dettagliata descrizione di tutti questi punti ? | |||
-- Actionable Feedback: yes, ma entro certi limiti | |||
-- Diverse Voices: why not | |||
-- Local: sure | |||
-- References: sure | |||
-- Labels: yes, to be better defined | |||
-- Journalist info: no | |||
Revision as of 09:22, 6 March 2023
Insert here the reference and the considerations for the quality check ...
-- qualità letteraria: è l'articolo caratterizzato da una buona qualità letteraria ?
(non necessariamente inerente il genere giornalistico. Scala da 1 a 10
-- lessico utilizzato: fa l'articolo uso di un lessico violento o che potrebbe
intimorire il lettore ? Fa un uso ingannevole del linguaggio, ad es. mediante
affermazioni corrette sul piano tecnico, ma false o fuorvianti a una lettura
convenzionale / superficiale ?
-- l'articolo è stato scritto a pagamento o mediante un rapporto di collaborazione sovvenzionato
e se sì da quali enti dipende ?
-- etc. inserire qui tutte le possibili criticità, e inoltre i punti che possono essere mantenuti (come i riferimenti e se sono informazioni di prima mano) menzionate nei parametri del Trust project
https://thetrustproject.org/wp-content/uploads/2020/07/7.29.20The-Trust-Indicators-Handout.pdf
Un commento: -- "Best Practices" -- no, perché è autoreferenziale ! -- "Methods" -- sembra troppo generico, potete trovare più informazioni, una più dettagliata descrizione di tutti questi punti ? -- Actionable Feedback: yes, ma entro certi limiti -- Diverse Voices: why not -- Local: sure -- References: sure -- Labels: yes, to be better defined -- Journalist info: no